Arango y la encuesta que solo existe en voz alta

 El dirigente panista anuncia ventajas con números que nadie puede revisar. La factura llega a su propio proceso interno.

Desde el búnker estratégico de Querétaro

MIRADA CRÍTICA

Inteligencia Política · Narrativa · Poder

Por Raúl Reyes Gálvez 

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.” Carl Sagan, Cosmos (1980)

A las cinco de este viernes la Bialetti silbó antes de que subiera el café. Lo produce la válvula de seguridad, un botón de latón que suelta vapor cuando la presión del depósito rebasa lo que el aluminio resiste. Avisa que adentro algo empuja, aunque no dice cómo saldrá la taza.

Con ese ruido de fondo corre el video donde Martín Arango, presidente del PAN en Querétaro, asegura que Santiago Nieto cayó «entre cuatro y cinco puntos», que “en nuestros números” no hay un municipio donde el coordinador de Morena supere a los perfiles panistas y que su partido no tiene prisa.

Arango ofreció la conclusión que le acomoda y se guardó el procedimiento que tendría que sostenerla. Ese hueco técnico abre en el PAN una crisis de comunicación, otra de narrativa y una tercera, política, que cobrará dentro de su propio proceso. ¿Cuánto vale una cifra que ni sus aspirantes pueden auditar?

La crisis de comunicación cabe en dos palabras

En el video no aparecen universo, tamaño de muestra, fechas de levantamiento, modo de entrevista, cuestionario, ponderadores ni tasa de rechazo. La Asociación Estadounidense de Investigación de Opinión Pública (AAPOR, por sus siglas en inglés) pide esos datos a las encuestadoras de su iniciativa de transparencia porque sin ellos nadie puede revisar una cifra, y lo que no se puede revisar tampoco se puede desmentir. Lo que queda es una encuesta narrada, un resultado que existe solo mientras alguien lo cuenta en voz alta.

La aritmética tampoco ayuda. Una medición telefónica de 400 entrevistas publicada en agosto en Querétaro reportó un margen de error de 4.9 puntos. Si se comparan dos encuestas de ese tamaño para decir que alguien bajó, el margen de la diferencia ronda los seis puntos con 95% de confianza, el estándar del oficio. Con 400 casos, una baja de cuatro o cinco puntos puede deberse al simple sorteo de quién contestó el teléfono. Para distinguir una caída real del azar hacen falta mediciones cercanas a mil entrevistas cada una y con el mismo cuestionario. Arango no dijo cuántas entrevistas tienen las suyas.

Dieciocho municipios piden dieciocho muestras

Leslie Kish escribió en Survey Sampling (1965) que una muestra habla por una población cuando se conoce la probabilidad con la que cada persona entró en ella, y que si se quiere concluir algo sobre un subgrupo el diseño tiene que alcanzarlo. La frase de Arango sobre los municipios habla de dieciocho subgrupos. Según el Censo 2020 del INEGI, San Joaquín tiene 8,359 habitantes, el 0.35% de los 2,368,467 queretanos; en una encuesta estatal de mil casos repartida en proporción a la población, a ese municipio de la Sierra Gorda le tocarían tres o cuatro entrevistas. Una afirmación así exige sobremuestras locales o un estudio por municipio, con costo, fechas y empresa responsable; ese estudio puede existir, pero el video solo permite decir que no se enseñó, y anunciar que un adversario no gana en ninguna de las dieciocho demarcaciones es una afirmación extraordinaria respaldada por dos palabras: nuestros números.

La crisis de narrativa se contradice sola

Una encuesta narrada es un resultado que existe solo mientras alguien lo cuenta en voz alta.

Desde febrero, la dirigencia panista cambia de versión sobre sus propias cifras. Ese mes Arango habló de una ventaja de entre 12 y 13 puntos. A finales de agosto, ante la designación del coordinador de Morena, se declaró tranquilo y dio por asegurado el triunfo. El martes 6 de octubre dijo que el PAN no tenía resultados de sus propias encuestas y que las mediciones que circulaban en redes eran ajenas al partido. Ahora cita “nuestros números”. Cada declaración puede tener explicación por separado; juntas dibujan un partido que usa la palabra encuesta según la necesidad de la semana.

Ahí empieza el metateatro panista: una obra representada dentro de otra, con actores que saben que actúan. Arango monta una función sobre sus números ante dos públicos, el electorado al que ofrece calma y los aspirantes que vigilan al árbitro. En escena repite que no tiene prisa mientras el guion gira alrededor del adversario. El video exhibe una dirigencia que narra su ventaja y oculta cómo la midió, una conducta más cercana a contener el temor al avance de Morena que a la calma de quien ya ganó.

El metateatro panista ya tuvo función en 2009

Robert Groves sistematizó la idea del error total de encuesta: el margen de error solo mide el azar de la muestra y deja fuera los errores de cobertura, de no respuesta, de medición y de procesamiento. Entré a la política levantando encuestas, y lo primero que aprende quien sostiene un cuestionario frente a una puerta es que el resultado también depende de las puertas que nunca se abrieron. El 12 de enero de 2009 circuló una encuesta que daba al PAN una ventaja de dos a uno rumbo a la gubernatura; en junio, el partido presentó otra medición favorable. El domingo 5 de julio José Calzada ganó con 49.10% según el conteo del entonces Instituto Electoral de Querétaro, y Manuel González Valle todavía sostenía ante su militancia que el cómputo confirmaría una ventaja panista de hasta 4.5%. Lo que falló en esas cifras estaba fuera del margen de error.

El caso retrata a un partido que confundió su cifra con el electorado y se enteró de la diferencia la noche de la elección.

La crisis política llegará con su propia encuesta

Dentro de casa azul, la encuesta narrada también le cobra al PAN. Arango conduce un proceso para definir quién coordinará Cuidar Querétaro, con reglas pactadas entre la dirigencia estatal y quienes levantaron la mano, y las encuestas del partido forman parte del método. Al usar números que no enseña para hablar del rival, el dirigente les anticipa a sus aspirantes cómo tratará los números que decidan entre ellos. Quien pierda esa medición tendrá motivo y precedente para reclamar lo que hoy falta (muestra, fechas, cuestionario, casa encuestadora, entre otras), y la definición cargará con la sospecha que sembró la dirigencia.

En el Reino Unido, el Consejo Británico de Encuestas obliga a sus miembros a publicar en dos días hábiles las tablas, el cuestionario y la ponderación de todo sondeo que llegue al dominio público, y su regla 2.6 extiende esa obligación a los estudios privados cuando el cliente que los pagó difunde resultados. En mayo de 2014, después de que salieron a la luz datos de un sondeo privado sobre cuatro distritos liberal-demócratas, la empresa ICM publicó de inmediato sus tabulados. El incentivo es el mismo que en Querétaro, porque un partido convierte un estudio privado en argumento público. La diferencia pesa: la regla británica funciona porque se sabe qué empresa levantó el estudio, y en el video de Arango no aparece ninguna a la cual pedirle las tablas.

La presión que escapa por una válvula vuelve a juntarse mientras el fuego siga encendido. En Acción Nacional el fuego son los aspirantes que esperan resultado y un adversario al que Arango dice no temer mientras lo mide municipio por municipio. El día en que el partido anuncie a su coordinador con un porcentaje, ese número llegará con la credibilidad que haya sobrevivido de la narrativa de Arango, casi cero.

Una encuesta que nadie puede revisar termina midiendo a quien la cuenta.

El precio a la unidad panista

 La encuesta dará nombre al coordinador de Cuidar Querétaro; el costo de sumar a los derrotados lo fijó quien renunció a un cargo para seguir compitiendo.

Desde el búnker estratégico de Querétaro

MIRADA CRÍTICA

Inteligencia Política · Narrativa · Poder

Por Raúl Reyes Gálvez 

“El poder de restringir a un adversario puede depender del poder de atarse a uno mismo”. Thomas C. Schelling, La estrategia del conflicto (1960)

A las cinco de la mañana, la Bialetti recibe el café al ras y sin apisonar. Si alguien presiona la molienda dentro del filtro para que quepa más, el agua necesita más fuerza para atravesarla, la válvula silba antes de tiempo y lo que sube al depósito sale escaso y amargo.

El panismo queretano compactó su molienda. La versión oficial dirá que la encuesta, cuyo levantamiento cerró el viernes 9 de octubre, le dio a Felifer Macías la coordinación de Cuidar Querétaro. Mi lectura, construida en recorridos por colonias capitalinas, es distinta: el resultado ratifica un acuerdo de cúpulas, y lo que el aparato apretó para que la decisión cupiera exige ahora más presión para que alguien la opere.

Luis Nava encareció el precio de la unidad del PAN, y la pregunta es cuánto pagará el grupo de Felifer para que los derrotados trabajen por quien los derrotó. La teoría de juegos, la rama de la economía que estudia decisiones cuyo resultado depende de lo que hagan otros, describe la unidad posterior a una contienda interna como un pago lateral: lo que el ganador entrega a los perdedores para que pongan su estructura al servicio de la candidatura.

Una medición al servicio de un acuerdo previo

La fractura viene de 2025 y el resultado la lleva a la cima del partido. La coordinación de Felifer se lee como la victoria de la dirigencia nacional de Jorge Romero y Ricardo Anaya sobre el grupo que gobierna Querétaro desde 2015, el de Mauricio Kuri y Francisco Domínguez. Cuando el centro gana la sucesión, las bases que nunca se sentaron a esa mesa quedan sin obligación de sumarse a un acuerdo de cúpulas que no las incluyó.

Thomas Schelling, el economista que estudió la negociación entre adversarios que se necesitan, mostró que una amenaza se vuelve creíble cuando quien la formula se ata las manos. Nava lo hizo el miércoles 16 de septiembre al renunciar a la Secretaría de Desarrollo Social, porque quien ya pagó ese costo no se conforma con una compensación menor, y después propuso que la Universidad Autónoma de Querétaro (UAQ) participara en las mediciones. La encuesta debía ser lo que el mismo autor llamó punto focal, una referencia compartida que permite coordinarse sin negociar cada paso. El lunes 5 de octubre, un video sobre la filtración de resultados internos rompió esa función, y ese mismo día el exombudsperson Miguel Nava Alvarado, también aspirante, declaró a Publimetro que el proceso no tuvo piso parejo. Schelling explica por qué la amenaza de Nava pesa; nada dice sobre si la ejecutará.

Una disidencia que ya no cabe en las reglas 

Nava representaba la esperanza de una disidencia institucional, la de quienes discrepaban del grupo dominante y aun así confiaban en disputar dentro de las reglas. Ese sector lo forman gestores que lo acompañaron en la capital desde 2018, líderes vecinales, representantes de comerciantes de mercados y tianguis, y cuadros medios que vieron a otros grupos decidir sin ellos; su permanencia en el PAN probaba que el partido todavía podía procesar sus diferencias en casa. Con el resultado, la fractura se desplaza de la rivalidad entre aspirantes a la distancia entre el partido y una parte de su propia base.

En un juego que se repite, la cooperación se sostiene mientras cada jugador espera recompensa en la siguiente ronda; cuando un grupo concluye que el reparto siempre se decide en la misma mesa, deja de invertir esfuerzo en el presente porque ya no le asigna valor al futuro. Los recorridos recogen esa lectura: la exclusión de 2026 se interpreta como anuncio de la de 2027, cuando se repartan regidurías, diputaciones locales y alcaldías.

Si Nava dejara el PAN, el partido lo etiquetaría como traidor y absorbería la pérdida. Al quedarse, su amenaza consiste en dejar de operar, una conducta barata e imposible de sancionar, ya que nadie prueba la ausencia de esfuerzo en una sección electoral de Santa Rosa Jáuregui o Felipe Carrillo Puerto. Sus seguidores permanecerán en el partido con una lealtad que ya no implica trabajo, conducta que merece nombre propio: disidencia de permanencia.

Algunos la ejercerán abiertamente; otros, con relación laboral en dependencias o ayuntamientos, guardarán silencio y dejarán circular información hacia fuera, un flujo que la filtración del 5 de octubre ya dejó a la vista. Para el aparato es la variante más cara de la inconformidad, porque ningún estatuto sanciona a quien nunca la declaró. Nada de esto favorece a Nava sin reservas: una amenaza que no se ejecuta pierde valor con el calendario, y su cercanía con Mauricio Kuri resta verosimilitud a cualquier papel de opositor interno.

Los gestores que el aparato dejó fuera 

Bruce Bueno de Mesquita explica la supervivencia política como la capacidad de mantener satisfecha a la coalición ganadora, el grupo cuyo apoyo resulta indispensable para conservar el poder. En una elección estatal esa coalición no la forman los votantes uno por uno, sino los intermediarios que los movilizan. El indicador es quién los escucha, y los recorridos de estas semanas registran un agravio repetido, el desprecio con que el grupo de Felifer trató a esas redes durante la sucesión. Como límite, la observación de campo documenta percepciones y no mide su extensión.

Cuando fui regidor de la capital, ninguna obra entraba a una colonia sin el visto bueno de su junta de vecinos. La fractura desborda la capital. En Corregidora y en San Juan del Río, el reclamo por compromisos incumplidos y la escasa operación política hunden al panismo que gobierna ambos municipios, y en el resto del estado las candidaturas impuestas dejaron agravios en cada cabecera. El Marqués funciona como excepción, porque el panismo de Enrique Vega mantiene activas las redes que en otros municipios se dejaron caer.

“Para el aparato es la variante más cara de la inconformidad, porque ningún estatuto sanciona a quien nunca la declaró”.

Según se observa en territorio, la apuesta del grupo de Felifer confía en que el dinero alcanza para sustituir a los intermediarios. El voto es secreto, ningún recurso entregado garantiza lo que ocurre detrás de la mampara, y un operador aporta la confianza que vuelve predecible esa conducta. Si las condiciones se mantienen, los recursos llenarán auditorios y para Armando Rivera Coordinador municipal de MC, como para Santiago Nieto, coordinador estatal de Morena desde el 26 de agosto, encontrará en las colonias panistas menos resistencia de la que reflejan las mediciones, porque una base que deja de operar no aparece en ellas como deserción.

El Partido Popular español vivió incentivos semejantes. En julio de 2018, Soraya Sáenz de Santamaría ganó la primera vuelta entre afiliados, Pablo Casado se impuso en el congreso de compromisarios con el respaldo de María Dolores de Cospedal y, en abril de 2019, el PP obtuvo 66 escaños, entonces su peor resultado en unas generales. La diferencia impide equiparar los casos, pues allí la derrotada se retiró, mientras aquí la disidencia permanece dentro con la información y la memoria intactas.

El acuerdo de cúpulas resolvió quién encabezará la boleta y dejó abierta la cuenta más difícil, la de los gestores que conocen cada calle donde se cuentan votos. Nava le puso precio a la unidad, y el grupo de Felifer apostó a pagarlo con recursos antes que con reconocimiento. Esa decisión ahorra negociación hoy y la convierte en deuda para junio de 2027, cuando la presión acumulada busque salida por donde el partido apretó más. Una cúpula puede designar al candidato; la unidad se la cobran, colonia por colonia, quienes nunca fueron consultados.

Luis Nava, el hijo desobediente que encareció la unidad panista

 Controlar la candidatura no equivale a controlar la transferencia de lealtades que la convierte en votos.

Desde el búnker estratégico de Querétaro

MIRADA CRÍTICA

Inteligencia Política · Narrativa · Poder

Por Raúl Reyes Gálvez es un consultor, estratega y analista político que interpreta la realidad desde la narrativa, el poder y la comunicación

“Triunfan aquellos que tienen tropas cuyos rangos superiores e inferiores tienen el mismo objetivo”. Sun Tzu, El arte de la guerra, cap. III

A las cinco de la mañana la Bialetti trabaja sobre la estufa. El agua sube porque la presión encuentra salida por el embudo; con el empaque de hule gastado, la encuentra por la rosca. Apretar más no sella nada; deforma el hule y abre la fuga del otro lado.

En el PAN queretano la fuga apareció el lunes 5 de octubre. Luis Nava publicó en sus redes un video sobre la filtración de encuestas internas y la crisis de confianza que abre en el partido, y la dirigencia respondió apretando la rosca.

Luis Nava no rompe al PAN; exhibe que la unidad ya estaba rota y obliga al sistema a pagar en público el costo de administrarla. El centro deja de ser la candidatura y pasa a ser el mando, con una pregunta de fondo: quién decide en Querétaro cuando el gobernador pide unidad y la dirigencia nacional fija el calendario. El marco que ordena todo lo demás: controlar la candidatura no equivale a controlar la transferencia de lealtades que la convierte en votos.

El video que obligó a todos a hablar

La encuesta era el instrumento que debía cerrar la disputa sin heridos; filtrada, dejó de ser árbitro y se volvió sospecha. Lo que siguió midió la gravedad mejor que cualquier porcentaje: funcionarios, alcaldes, legisladores, senadores y hasta el exgobernador Francisco Domínguez tuvieron que salir a fijar postura. Un método que necesita tantos defensores pierde la autoridad que el procedimiento le asignaba.

El error del partido fue convertir la respuesta de Nava en un acto de insubordinación. La victimización buscada despierta sospecha, mientras el martirio que fabrica el adversario fortalece identidad. Se intentó disciplinar a un aspirante y se terminó politizando a su base, que desde el 5 de octubre lee el episodio como defensa de su derecho a competir.

Así queda Luis Nava como el hijo desobediente que no abandona la casa. Dejó la Secretaría de Desarrollo Social el 16 de septiembre para competir y sigue reivindicando su panismo. Un adversario externo se ataca y un disidente se expulsa; un aspirante que reivindica pertenencia obliga al partido a discutir consigo mismo. El 11 de septiembre había fijado la vara con la que hoy lo miden: Nadie puede pedir lo que no está dispuesto a dar.

Un método que necesita tantos defensores pierde la autoridad que el procedimiento le asignaba.

Cada llamado a la unidad la encarece

Mauricio Kuri lleva meses certificando una unidad que, de existir, no requeriría certificado: negó fracturas en marzo y en agosto y el 25 de septiembre dijo ver “un partido muy unido”. Martín Arango, dirigente estatal, había llamado “prueba de unidad” al aplazamiento del 21 de julio. Repetida con esa cadencia, la palabra unidad empieza a revelar ansiedad, y el 5 de octubre la convirtió en coro.

Ahí aparece la factura de la unidad: lo que una organización paga por mantener juntos a grupos que ya no comparten incentivos. Nava la encareció. Si conserva operadores, reconocimiento y relación con sus bases, excluirlo implica arriesgar parte de la movilización que el PAN necesitará en 2027 frente a Morena y Santiago Nieto, y cada semana sin definición agrega un cargo a la cuenta.

Sun Tzu colocaba el mando entre los factores que deciden si un ejército puede combatir, con la condición que resume el epígrafe: que arriba y abajo persigan lo mismo. El 5 de octubre mostró a la cúpula ocupada en defender el instrumento de medición mientras una parte de la base discutía si creerle. El límite es que una sucesión partidista admite negociaciones que la guerra no admite.

Un gobernador que arbitra lo que no decide

Durante meses Kuri ejerció una neutralidad de mando: no coronaba a nadie y contenía a todos. Esa conducción ya no ordena, y la que llega desde la dirigencia nacional todavía no manda. Si la candidatura de Felifer Macías termina asociada a una decisión del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), la dirigencia nacional del PAN, leída como cercana a Ricardo Anaya, el gobernador parecerá espectador de una decisión ajena mientras sigue hablando como conductor del proceso.

Nada verificable indica que la candidatura esté decidida, pero la percepción de imposición cobra antes de que la imposición exista. Bruce Bueno de Mesquita lo explica con dos grupos: el selectorado, que tiene voz para elegir al líder, y la coalición ganadora, el núcleo que basta para sostenerlo. El indicador es quién fija método y fecha, y la confirmación más reciente del calendario, a finales de octubre, salió de Jorge Romero en Corregidora y no del Palacio de Gobierno. Esa coalición elige candidato; en junio de 2027 votará el padrón completo. Su límite es que no mide cuántos panistas dejarían de operar.

El martirio de Luis Nava depende de que el sistema lo siga presionando, y su cercanía con Kuri resta credibilidad a cualquier papel de rebelde; si pierde la medición, pedir a su base que vote por el elegido le quitaría la causa. Macías carga la paradoja inversa: mientras más se lea su candidatura como producto del CEN, más tendrá que demostrar que ganó la interna, y la filtración del 5 de octubre vuelve más difícil esa demostración.

2009 regresa con sus actores

Fui diputado local en 2009 y vi desde dentro cómo una derrota empieza antes de la primera boleta, cuando la dirigencia confunde silencio con disciplina y los vencidos en la interna se quedan en la fotografía mientras retiran energía de la operación. Ricardo Anaya fue entonces coordinador general de campañas. Hoy reaparece en la dirigencia nacional junto a Romero, alrededor de la misma confianza en que el procedimiento basta para ordenar a quienes pierden. Eso no anticipa que 2027 termine igual; muestra quiénes vuelven a la mesa.

El PSOE vivió un mecanismo parecido cuando su Comité Federal forzó en octubre de 2016 la salida de Pedro Sánchez y la militancia lo devolvió a la dirección en las primarias de mayo de 2017 frente a Susana Díaz, la candidata del aparato. La diferencia impide equiparar los casos: la militancia socialista tenía voto vinculante, mientras la base panista, que no decide en una encuesta, solo conserva el recurso de no operar, y por eso su factura llegaría en la elección constitucional.

Las bases panistas distan de ser un ejército automático. Quien controla una candidatura controla una decisión partidista; ganar una elección exige que miles de personas que no obtuvieron lo que buscaban trabajen por quien sí lo obtuvo. Los liderazgos territoriales guardan memoria de quién los dejó fuera, y pueden acudir a los actos sin convencer a nadie.

Cuando el centro deja de ser el candidato

Cuatro crisis corren ya en paralelo: política, porque se cuestiona quién gobierna el proceso; narrativa, porque circulan versiones incompatibles sobre apertura e imposición; de comunicación, porque cada aclaración produce una nueva duda; y de mando, porque ni Kuri, ni Arango ni Romero han logrado ordenar a todos los actores sin agraviar a alguno. La unidad se mide cuando los derrotados movilizan por el ganador lo que podrían reservarse: territorio, relaciones, tiempo y votos.

Luis Nava elevó el precio de esa transferencia y obligó al PAN a mostrar quién puede dar una orden y cuánto costará que los demás la acepten. La Bialetti termina de subir cuando la presión encuentra salida; en el PAN queretano la presión sigue buscando la suya entre operadores que asisten sin comprometerse. La derrota puede comenzar sin una sola renuncia.

Un partido sin árbitro entra a terapia intensiva

En Querétaro, la filtración de dos encuestas convirtió el proceso interno del PAN en su primera crisis rumbo a 2027.

Desde el búnker estratégico de Querétaro

 

MIRADA CRÍTICA

Inteligencia Política · Narrativa · Poder

Por Raúl Reyes Gálvez es un consultor, estratega y analista político que interpreta la realidad desde la narrativa, el poder y la comunicación

“Quien dice organización dice oligarquía”. Robert Michels, Los partidos políticos (1911)

A las cinco de la mañana la Bialetti se arma en tres piezas, y la rosca que une el depósito con la jarra decide lo demás. Si queda floja, el vapor escapa por la junta con un silbido corto, la presión nunca alcanza para empujar el agua por el embudo y el café sale aguado o no sale. El fuego puede ser perfecto y la fuga ocurre en la unión.

El PAN de Querétaro vive ese momento. La filtración de dos encuestas a un periodista abrió una fuga en la pieza que une a sus aspirantes con su dirigencia: el procedimiento para elegir a la coordinación estatal de Cuidar Querétaro. Un partido que pierde presión en esa unión entra en terapia intensiva. La pregunta que ordena lo que sigue es si la dirigencia de Martín Arango conserva autoridad para apretar la rosca antes de 2027.

La fuga empezó antes de la filtración

La filtración es el episodio más visible de una secuencia. Primero se movieron las fechas, y las encuestas que iban a definir la coordinación a finales de septiembre perdieron calendario cierto. Después se abrió la invitación a la ciudadanía para participar y, en los hechos, se retiró. Al final dos mediciones llegaron a manos de un periodista y de ahí a las redes. Cada paso, por separado, admite una explicación administrativa. Juntos describen un proceso con fuga, una competencia interna cuyas reglas cambian mientras se juega y cuya información sale por canales que nadie autorizó en público.

Un proceso interno se sostiene con legitimidad, credibilidad y confianza, y la filtración desgasta las tres en el mismo movimiento. Quien quedó arriba en esas encuestas recibe un triunfo bajo sospecha; quien quedó abajo recibe un agravio con documento. Ambos salen convencidos de que el árbitro tomó partido, y esa convicción no se corrige con un comunicado de la dirigencia estatal.

El silencio como método de conducción

Frente a la competencia, la dirigencia eligió la veda. La práctica habitual en un proceso abierto deja crecer a los aspirantes mientras recorren los 18 municipios y miden su arrastre antes de la definición. El PAN queretano impuso silencio y aislamiento, como monjes cartujos que guardan clausura mientras afuera la competencia sigue. Movimiento Ciudadano y Morena nunca firmaron esa regla, y cada semana de clausura es una semana en que el electorado conoce mejor a los aspirantes de otros partidos y escucha menos a los del PAN, que tampoco pueden responder.

Steven Lukes llamó segunda dimensión del poder a la capacidad de decidir qué asuntos ni siquiera llegan a discutirse. La veda opera así: retira de la conversación pública la disputa interna y la deja en manos de quien administra fechas y encuestas. La contradicción aparece cuando el control del silencio coincide con la fuga de información. Una dirigencia que prohíbe hablar a sus aspirantes y deja circular sus encuestas exhibe que su silencio admite excepciones.

En un partido que durante décadas han conducido grupos y familias identificables, la dirigencia vale por su capacidad de arbitrar entre ellos. El epígrafe describe la tendencia de toda organización a concentrar las decisiones en una cúpula. En Querétaro la cúpula conserva el procedimiento y pierde el reconocimiento de quienes lo acatan, que es la materia prima de cualquier arbitraje. Los líderes de grupo entrevistados en la capital durante más de año y medio ya describían esa erosión antes de las encuestas, a propósito de promesas de campaña incumplidas.

Una crisis que el público juzga prevenible

W. Timothy Coombs clasifica las crisis por la responsabilidad que el público atribuye a la organización. Las que se perciben como prevenibles, producto de una falla de conducción, cargan la atribución más alta. Una filtración dentro de un proceso que la propia dirigencia diseñó y calendarizó cae en esa categoría. Para la conversación en redes, la identidad de quien entregó las encuestas al periodista pesa menos que la pregunta de por qué la dirigencia no lo evitó.

Martín Arango quedó colocado en esa posición. Con la filtración, el proceso que conduce tomó una ruta contraria a la que necesita un partido que llega a 2027 desde el gobierno estatal, y quedó abierto un camino inminente hacia la fractura. Cabe el argumento de que ninguna dirigencia controla a todos los encuestadores ni a todos los periodistas. El argumento es atendible y llega tarde, porque la atribución de responsabilidad ya se formó en el primer ciclo de conversación.

Proceso con fuga: una competencia cuyas reglas cambian mientras se juega.

La fractura tiene antecedente medible. La investigación de campo de esta columna documentó en la capital un bloque panista agraviado de entre 8 y 10 puntos, que en territorio se percibe entre 10 y 12. Sobre el cómputo de 2024, cuando la coalición PAN-PRI-PRD ganó el ayuntamiento con 252,293 votos frente a 205,254 de Morena-PVEM-PT, una disidencia de 10 puntos alcanzaba para perder la capital por 4,185 votos sin que un solo operador cambiara de partido. El margen era estrecho desde antes, porque en 73 de las 440 secciones la ventaja panista fue menor a 12 puntos. Ese cálculo se hizo antes de la filtración, y cada aspirante que hoy se siente agraviado por el proceso suma operadores a ese bloque.

La resta que favorece a terceros

El PAN de Querétaro es invencible mientras está unido. Dividido, pierde ese atributo y abre dos puertas. En la capital, Movimiento Ciudadano obtuvo 29,998 votos en 2024, 5.9% de la votación, y con Armando Rivera ofrece un destino disponible para el panista inconforme. En el estado, Santiago Nieto encuentra un escenario donde le basta con que el PAN reste. Morena-PVEM-PT llegó a 40.1% en la capital, y en todos los escenarios de disidencia esa cifra permanece igual mientras la ventaja panista desaparece.

Ambos beneficiarios cargan su propio límite. Un Movimiento Ciudadano que crece con votos prestados hereda un agravio ajeno, y un agravio se repara con más facilidad que una lealtad nueva. 

Lo que la veda no pudo callar

El Partido Popular español recorrió una secuencia comparable en febrero de 2022. El choque entre la dirección nacional de Pablo Casado y la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso, detonado por información sobre un contrato que llegó a la prensa, se convirtió en una crisis de arbitraje en la que militancia y dirigentes regionales dejaron de reconocer a la dirección como juez. Casado anunció su salida en una semana y un congreso extraordinario en Sevilla eligió a Alberto Núñez Feijóo en abril de ese año. La diferencia limita la comparación. En España la contraparte tenía gobierno y votos propios, mientras en Querétaro el daño recae sobre la medición misma, el instrumento diseñado para dar certeza a todos.

Un partido resiste una derrota en encuesta con relativa facilidad. Le cuesta más resistir la sospecha de que la encuesta tuvo dueño, porque esa sospecha viaja de sección en sección sin necesidad de pruebas y se instala donde el PAN gana sus elecciones, en la colonia y en la casilla. La presión que no sube termina perdiéndose por la unión. En 2027 el PAN enfrentará primero la factura de su propio procedimiento y después a sus adversarios. Un partido que pidió silencio a sus aspirantes dejó que hablaran sus encuestas.